By Damilola Obanijesu Oyawole

The  coronavirus  disease  19  (COVID – 19),  a  highly  transmittable  and  pathogenic  viral  infection  caused  by  severe  acute  respiratory  syndrome  coronavirus  2  (SARS-CoV-2)  emerged  in  Wuhan,  the  capital  of  Hubei  Province  in  People’s  Republic  of  China  late  last  year.

 On  March  11,  2020,  the  World  Health  Organisation  (WHO)  declared  the  virus  a  global  pandemic.  This  led  to  a  seismic  shift  in   commercial  activities  as  businesses  were  shut  down,  movements  were  halted  and  every  individual  had  to  imbibe  a  work-from-home  system.  All  these  measures  were  put  in  place  to  assuage  the  overarching  effects  of  the  pandemic.

Indubitably,  the  pandemic  has  left  most  contractual  obligations  unfulfilled,  as  most  parties  are  unwilling  to  carry  out  their  various  undertaken  obligations.  What  is  the  position  of  the  law  on  commercial  transactions?,  Can  a  party  to  a  contract  renege  on  his  promise  because  of  difficulty  in  performance?,  When  is  a  contract  deemed  impossible  to  perform?

The  doctrine  of  frustration  and of  force  majeure  are  imperative  on  this  note.

The  Doctrine  of  Frustration

Frustration  as  a  contract  law  doctrine  has  its  roots  in  English  laws.  Due  to  Nigeria’s  historical  link  with  Great  Britain,  English  law  has  become  a  major  source  of  its  law.  Ergo,  the  doctrine  of  frustration  enjoys  judicial  reception  in  Nigeria.  Frustration  acts  as  a  device  to  set  aside  contracts  where  an  unforeseen  event  either  renders  contractual  obligations  impossible,  or  radically  changes  the  party’s  principal  purpose  for  entering  into  the  contract.  The  doctrine  of  frustration  as  it  relates  to  contracts  is  defined  in  Black’s  Law Dictionary  9th  Edition  at  page  740  as, ‘the  doctrine  that  if  a  party’s  principal  purpose  is  substantially  frustrated  by unanticipated  changed  circumstances,  the  party’s  duties  are  discharged  and  the contract  is  considered  terminated.’

In  JACOB  v  AFAHA  (2012)  LPELR-7854  (CA),  the  Court  of  Appeal,  per  Ndukwe  Anyanwu,  JCA  defined  ‘Frustration’  as  ‘the  premature  determination  of an  agreement  between  parties,  lawfully  entered  into  and  which  is  in  the  cause  of  operation  at  the  time  of  its  premature  determination,  owing  to  the  occurrence  of  an  intervening  event,  or  change  of  circumstances  so  fundamental  as  to  be  regarded  by  law  both  as  striking  the  root  of  the  agreement,  and  as  entirely  beyond  what  was  contemplated  by  the  parties  when  they  entered  into  the  agreement. – (Emphasis mine).  See  also  NONSPECTO  OIL  &  GAS  LTD  v  KENNEY  &  ORS  (2014)  LPELR  –  23628  (CA);  WECO  ENGINEERING  AND  CONSTRUCTION  CO.  LTD  v  DUFAN  (NIG)  LTD  &  ANOR  (2019)  LPELR  –  47211  (CA);  MAZIN  ENGINEERING  LTD  v  TOWER  ALUMINIUM  (NIG)  LTD  (1993)  5  NWLR  (Pt. 295)  526  at  534.

Simply  put,  a  contract  is frustrated  when  an  intervening  event  terminates  its  lifespan  by  causing  an  impossibility  of  performance  or  a  radical  change  in  performance  of  obligations  from  that  contemplated,  anticipated  or  augured  by  parties  to  the  contract.

A  contract  is  not  prima  facie  frustrated  because  of  disappointments  or  hardships  which  inhibit  performance  of  certain  obligations.  Ergo,  not  all situations  or circumstances  lead  to  a contract  being  frustrated.  The  bane  of  a  contract  as  it  relates  to  frustration  depends  on  whether  the  obligations  of  parties  are  incapable  of  being  performed  so  much  so  that  its  performance  would  lead  to  something  entirely  different  from what  the  parties  were  agreed  to.

In  NWAOLISAH  v  NWABUFOH  (2011)  6  (Pt.  11)  MJSC  80  at  84,  the  Supreme  Court  pontificated  certain  situations  or  circumstances  that  may  constitute  frustration  of  a  contract:  (a)  subsequent  legal  changes  or  statutory  impossibility  (b)  outbreak  of  war  (c)  destruction  of  the  subject  matter  of  the  contract  or literal impossibility  (d)  government acquisition  acquisition  of  the  subject  matter  of  the  contract  (e)  cancellation  of  an  expected  event.  See  also  A.G.  CROSS  RIVER  STATE  v  A.G.  FEDERATION  &  ANOR  (2012)  LPELR  –  9335  (SC);  OBAYUWANA  v  GOVERNOR  OF  BENDEL  STATE  (1982)  12  S.C;  DIAMOND  BANK  LTD  v  UGOCHUKWU  (2008)  1  NWLR  (Pt.  1067)  per  Rhodes-Vivour,  JCA  (as  he  then  was).

In  determining  whether  a  contract  has  been  frustrated,  the  courts  have  therefore  adopted  an  objective  test.

The  Doctrine  of  Force  Majeure

Force  majeure  is  a  French  term  that  literally  means  ‘greater  force.’  It  is  a  clause  that  is  included  in  contracts  to  remove  liability  for  natural  and  unavoidable  catastrophes  that  interrupt  the  expected  course  of  events  and  prevent  participants  from  fulfilling  obligations.  The  Black’s Law  Dictionary  9th  Edition  defines  ‘force majeure’  as  ‘an  event  or  effect  that  can  neither  be  anticipated  nor  controlled.  It involves both natural and  human  acts.  The  human  acts may  be  political  in  nature,  including  riots,  strikes  or  war.’

A  force  majeure  clause  provides  temporary  reprieve  to  a  party  from  performing  its  obligations  under  a  contract  upon  occurrence  of  a  force  majeure  event.  It  typically  spells  out  specific  circumstances  or  events,  which  would  qualify  as  force  majeure  events,  conditions  which  would  be  fulfilled  for  such  force  majeure  clause  to  apply  to  the  contract  and  the  consequences  of  occurrence  of  such  force  majeure  event.

A  force  majeure  clause  must  be  included  in  a   contract  for  a  party  to  invoke  it. It is  stricto  censu  a  contractual  provision  as  parties  are  left  to  delineate  what  it should  contain.  See  FEDERAL  MINISTRY  OF  HEALTH  v  URASHI  PHARMACEUTICALS  LTD  (2018)  LPELR  –  46189  (CA);  GOLD  LINK  INSURANCE  COMPANY  LTD  v  PETROLEUM  (SPECIAL)  TRUST  FUND  (2008)  LPELR  –  4211  (CA).

Typically,  force  majeure  provisions  would  include  acts  of  God,  fires,  earthquakes,  natural  disasters,  outbreak  of  diseases,  epidemics  and  pandemics.  The  effect  of  a   force  majeure  clause  is  that  it  temporarily  absolves  parties  to  a  contract  of  their  obligations  for  that  period  of  time  which  the  force  majeure  events  occur.

Differences  between  Frustration  and  Force  Majeure

Although  the  doctrine  of  frustration  and  the  doctrine  of  force  majeure  are akin,  they  are  not  coterminous  as  there  exist  certain  discrepancies:

  • Whilst the  courts  may  determine  whether  a  commercial purpose  has  been  frustrated  by  a  frustrating  event,  a  party  seeking  to  rely  on  force  majeure  must  adduce  evidence  to  show  that  the  force  majeure  clause  is  included  as  a  term  of  the
  • The Supreme  Court  in  NWAOLISAH  v  NWABUFOH, (SUPRA)  has  stated  certain  circumstances  that  may  constitute  frustration  of  a  contract,  whereas  the  applicability  of  a  force  majeure  clause  is  largely  dependent  on  the  specific
  • Whilst a  finding  of  a  supervening  act  by  the  court  renders  a  contract  frustrated  thereby  discharging  the  parties  of  future  obligations,  the  force  majeure  serves  to  provide  a  temporary  reprieve  during  the  time  frame  of  the  force  majeure   However,  some  contracts  may  provide  that  should  the  force  majeure  event  subsist  for  more  than  a  certain  period  of  time,  the  affected  party  may  elect  to  terminate  the  contract.

Legal  Implications  of  the  Doctrines  in  the  Context  of  COVID – 19  Pandemic

As  initially stated,  whether  a  contract  has  been discharged  by  frustration  is  a  question  of  fact  to  be  determined  and  decided  by  the  courts.  It  is  therefore  not  the  parties  that  would  determine  whether  an  event  constitutes  frustrating  event.  In  most  cases,  whilst a  party  contends  that  an  event  has  operated  to  frustrate  the  contract,  the  other  party  contends  otherwise.  See  WECO  ENGINEERING  AND  CONSTRUCTION  CO.  LTD  v  DUFAN  (NIG)  LTD  &  ANOR,  (SUPRA).  This,  however,  is  not  the  case  for  a  contract  containing  a  force  majeure  clause  as  parties  are  left  to  spell  out  certain  circumstances  which  would  qualify  as  force  majeure  events  in  the  terms  of  the  contract.

The  post-pandemic  effect  would  most  likely  result  in  actions  for  breach  of  contractual  obligations.  A  party  may  rely  on  the  doctrine  of  frustration  as  a  defense.  Such  party  must  however,  specifically  prove  impossibility  of  performance.  For  he  who  asserts  must  prove  (  Affirmati  non  neganti  incumbit  probatio).  See  ONUIGBO  v  AZUBIKE  (2013)  LPELR  –  22796  (CA),  S.  136(1)  of  the  Evidence  Act.  The  onus  of  proving  that  a  contract  has  been  frustrated  rests  on  the  party  seeking  to  rely  on  it.  See  C.B.  v  ONYEKWELU  (1999)  10  NWLR  (Pt.  623)  452,  per  Niki  Tobi  JCA  (as  he  then  was).  He  must  adduce  evidence  that  the  contract  has  been  frustrated,  to  wit:

  • An impossibility  of    The  supervening  event(the  pandemic)  must  totally affect  the  nature,  meaning,  purpose,  effect  and  consequence  of  the  contract  in  so  far  as  it  concerns  either  or  both  parties.  See  KADURA  FURNITURE  &  CARPETS COMPANY  LTD  (2016)  LPELR  –  41308  (CA)
  • A nexus between the  impossibility  of  performance  and  the  frustrating  event(the  pandemic).  See  WECO  ENGINEERING  AND  CONSTRUCTION    LTD  v  DUFAN  (NIG)  LTD  &  ANOR,  (SUPRA)
  • He did  all  he  could  to  perform  his  obligations  but    See  GOLD  LINK  INSURANCE  COMPANY  LTD  v  PETROLEUM  (SPECIAL)  TRUST  FUND,  (SUPRA)

It  must  be  stated  that,  for  the  courts  to  discharge  a  contract  by  frustration  recourse  must  be  made  to whether  there  is   a  radical  change  in  performance  of  obligations  from  that  which  is  originally  obtainable  from  the  agreement.  Whether  the  pandemic  has  affected  the  ability  to  perform  the  obligations  of  a  contract  must  be  based  on  the  facts  and  circumstances  of  the  case  as  not  all  contracts  may  be  rendered  impossible  by  the  pandemic.

A party  seeking  to  rely  on  a  force  majeure  clause  must  prove  the  existence  of  a  force  majeure  clause  in  the  terms  of  the  contract,  this  is  because,  a  fundamental  principle  of  the  law  of  contract  is  that  for  a  contract  to  be  regarded  as  legally  binding  and  enforceable,  parties  must  reach  a  consensus  ad  idem  in  respect  of  terms  of  same.  The  burden  of  proof  of  the  existence  of  terms  of  an  agreement  rests  squarely  on  the  party  asserting  such  terms  since  it  is  a  matter  of  evidence.  He  must  also  consider  the  clause  to  see  if  the  pandemic  falls  within  the  ambit  of  same  and  lead  evidence  to  prove  that  the  contract  has  been  rendered  impossible  to  perform  and  that  the  effect  of  the  pandemic  was  unforeseeable.  If  a  force  majeure  clause  is  wide  enough  to  embrace  the  pandemic, then  the  party  seeking  to  invoke  the  force  majeure  clause  must  make  sure  he  strictly  complies  with  all  preconditions  stated  therein  before  invoking  same.

In  a  situation  where  a  force  majeure  clause  does  not  prima  facie  include  a  pandemic,  then  the  party  seeking  to  invoke  the  force  majeure  must  aver  that  a  pandemic  comes within  the  purview  of  the  clause.  This  is  why  the  courts  usually  interpret  a  force  majeure  clause  using the  ejusdem  generis  rule.

Partial  Performance,  Substantial  Performance  and  Quantum  Meruit

There  are  a  plethora  of  remedies  available  to  a  party  to  a  contract  discharged  by  frustration.

  • Partial Performance

In  an  instance  where  a  contract  is  divisible  or  separable,  it  may  be  possible  for  one  party  to  insist  on  being  paid  for  any  of  those  obligations  that  have  been  completed  even  though  there  exist  unperformed  outstanding  obligations.  For  instance,  in  a  contract  for  supply  of  three  trucks  of  cement  seriatim,  each  supply  may  be  treated  as  a  separate  and  distinct  contract  under  the  larger  contract.  Accordingly,  the  supplier  is  entitled  to  payment  for  each  supply  and  therefore,  is  entitled  to  payment  for  a  supply  in  the  event  that  he  is  unable  to  deliver  all  trucks  of  cement.

It  is  also  imperative  to  note  that  although  a  contract  may  have  several  terms,  it  must  be  the  intention  of  the  parties  that  determines  whether  it  is  to  be  treated  as  an  entire  contract  or  as  a  separable  one.  See  JACKIE PHILLIPS v  ARCO LTD (PHARMACO BIOLOGICAL INSTITUTE)  (1971)  LPELR  –  SC.149/1969,  per Lewis, J.S.C. (P. 16, paras. A-B);  VIGERS  v  COOK  (1919)  2  K.B.  475.

  • Substantial Performance

Where  a  party  to  a  contract  is  able  to  perform  a  contract  substantially,  he  will  be  entitled  to  recover  less  the  defect. This  means  that  where  a  party  has  contracted  to  perform  certain  obligations  in  a  contract,  the  courts  would  normally  look  at  the  contract  as  a  whole  and  decide  if  the  contract  has  been  performed  substantially  although  there  exist  certain  defects  or  unperformed  obligations.  See  EWUNIFE  v  WAYNE  (W/A)  LTD (1989)  5  NWLR  (Pt.  122)  422.

However,  where  parties  to  a  contract  have  stated  in  the  terms  of  a  contract  that  total  performance  is  a  precondition  for  payment,  the  court  would  normally  give  effect  to  same.

What  would  constitute  substantial  performance  is  a  question  of  fact  to  be  decided  by  the  courts.

  • Quantum Meruit

The  Latin  phrase  Quantum  Meruit  simply  means  ‘as  he  has  earned.’  It  is  an  equitable  remedy  to  provide  restitution  for  unjust  enrichment.  Where  a  party  to  a  contract  is  unable  to  fulfill  the  entire  obligation  because  of  a  supervening  event  but  has   fulfilled  a  part,  he  may  have  a claim  in  quantum  meruit.  See  S.B.N. PLC v  OPANUBI  (2004)  15  NWLR  (Pt.896)  437,  per  Uwaifo,  J.S.C.  (P.19,  paras.  B-C);  OLAOPA  v  O.A.U.,  ILE  IFE  (1997)  7  NWLR  (Pt.512)  204,  (P. 221,  paras.  F-H)

To  recover  under  quantum  meruit  one  must  show  that:  (x)  the  recipient  acquiesced  in  the  provision  of  services;  (y)  the  recipient  was  aware  that  the  provider  expected  to  be  compensated;  and  (z)  was  justly  enriched  thereby.

Conclusion

It  is  apparent  that  the  COVID – 19  has  blighted  commercial  transactions  and  in  extension  caused  several  unfulfilled  undertaken  obligations.  It  is  more  probable  than  not  that  a  failure  to  fulfill  undertaken  obligations  may  lead  to  a  breakdown  in relationship  and  in  its  place  a  suit  for  breach  of  contract.  It  is  therefore  left  to  the  defendant  to  prove  whether  a  contract  has  been frustrated by  the  pandemic. Also,  a  party  to  a  contract  containing  a  force  majeure  clause  should  invoke  same  forthwith  after  complying with  the  preconditions  stated  therein.

Due to  the  sudden  lockdown  and  cessation  in  business  activities,  most  contracts  may  have  been  partially  performed,  it  is  therefore  left  for  the  courts  to  determine  through  the  terms  or  construction  of  a  contract  whether  a  contract  is  severable  or  divisible,  whether  a  contract  has  been  substantially  performed  and  the  assessment  of  a  claim  for  quantum  meruit  based  on  evidence  adduced.

DAMILOLA  OBANIJESU  OYAWOLE  writes  from  Faculty  of  Law,  University  of  Ilorin.

09033182827  or  [email protected].

PS.

The  information  provided  in  this  write-up  is  an  academic  exposition.  It  does  not,  and  is  not  intended  to  constitute  legal  advice;  the  information  contained  herein  are  for  general  information  purposes  only.  Whilst,  reasonable  steps  were  taken  to  ensure  the  accuracy  of  information  contained  herein,  all liabilities  that  may  arise  from  reliance  on  information  contained  in  this  write-up  are  hereby  expressly  disclaimed.  Readers  of  this  write-up  should  contact  their  solicitors  to  obtain  advice  with  respect  to  any  legal  matter.

REFERENCES