BY  DAMILOLA OBANIJESU  OYAWOLE

The  rhetoric  ‘Lawyers  are  liars’  is  one  that  has  received  considerable  reception  amongst  laymen.

I  must  quickly  add  here  that  the  word  ‘laymen’  is  not  in  any  form  derogatory  neither  is  it  intended  to  place  lawyers  in  a  superior  position,  not  even  when  they  are  referred  to  as  learned  (a  term  which  does  not  in  any  way express self adulation  but  rather  describes  a  lawyer  as  one  who  is  always  learning.  See  Njaba  L.G.C. v  Chigozie (2010)  16  NWLR  (Pt. 1218)  166  at  193 paras. B-C,  per  Ogunwumiju,  JCA  (as  she  then  was)).  ‘Laymen’  simply  refers  to  a  group  of  persons  who  do  not  belong  to  a  particular  profession,  consequently,  lacking  specialised  knowledge  in  that  particular  profession.  The  phrase  ‘Lawyers  are  liars’  seems  to  be  a  view  drawn  from  the  conclusion  that  a  lawyer’s  duty  is  to  ‘misrepresent  facts  to  suit  his  client’  for  whom  he  intends  to  win  at  all  costs.  An  average  man  in  the  society  claims  that  lawyers  have  a  strange  relationship  with  ‘the  truth’,  lawyers  never  concede  a  point,  lawyers  always  argue  to  win,  the  word  ‘lawyer’  has  received  divine  blessings  to  rhyme  with  the  word  ‘liar’, et al.

The  skewed  public  opinion,  the  misjudgment (faux pas),  misconception  or  prejudice  against  lawyers  is  strong,  maddening  and  infuriating.  The  crux  of  this  article  pontificates  that  the  myths  and  batch  of  jokes  about  the  general  moral  depravity  of  lawyers  are  common,  unoriginal  and  misdirected.  It  addresses  succinctly  this  blind  spot  and  sets  the  record  straight.

Basically,  there  are  two  types  of  law  –  Civil  law  and  Criminal  law.  Civil  law  deals  with  the  disputes  between  individuals,  organizations,  or  between  the  two,  in  which  compensation  is  awarded  in  form  of  damages  to  the  victim,  on  the  other  hand,  Criminal  law  is  the  body  of  law  that  deals  with  crime  and  the  legal  punishment  of  criminal  offences.  It  is  often  suggested  that  civil  proceedings  are  taken  for  the  purpose  of  obtaining  compensation  for  injury  and  may  thus  be  distinguished  from  criminal  proceedings,  whose  purpose  is  to  inflict  punishment.

In  criminal  cases,  many  wonder  why  a  lawyer  would  even  dare  defend  a  man  who  was  ‘caught  in  the  act’,  a  ‘guilty’  man,  a  man  who  is  ‘circumstantially’  the  culprit.  For  this  reason,  many  see  lawyers  as  persons  who  have  had  their  consciences  seared  with  a  hot  iron,  persons  who  have  sold  themselves  to  advocating  the  devil,  persons  living  ‘a  life  of  calling  black  white’,  ‘absent  in  heaven’,  ‘headed  for  hell’,  ‘enemies  of  justice’  to  mention  but  a  few.  Marc  Galanter  captures  the  public  cynicism  in  his  book  Lowering  the  Bar:  Lawyer  Jokes  and  Legal  Culture,  University  of  Wisconsin  Press, 2006,  114 (analysis of hundreds of jokes from Mark Twain)  thus:

Lawyers  have  long  been  associated  with  discord  and  strife.  They  are  frequently  portrayed  as  aggressive…unprincipled  mercenaries  who  ferment  strife,  prolong  conflict  and  promote  disorder  by  encouraging  individual  self-serving  and  self-assertion,  rather  than  cooperative  problem  solving.

I  must  state  accordingly  and  rightly  that  every  citizen  of  the  country  of  Nigeria  cannot  be  held  to  be  unaware  of  the  existence  of  the  extant  Constitution  of  the  Federal  Republic  of  Nigeria  (hereinafter  to  be  referred  to  as  ‘the  Constitution’).  A  constitution  is  not  a  thing  in  name  only,  but  in  fact,  it  has  not  an  ideal,  but  a  real  existence;  and  wherever  it  can  not  be  produced  in  a  visible  form,  there  is  no  constitution.   It  is  a  composition  of  provisions  to  which  you  can  refer,  and  quote  section  by  section,  line  upon  line,  precept  upon  precept,  a  little  here,  a  little  there.  It  is  the  fons  et  origo,   not  only  of  the  jurisprudence  but  of  the  legal  system  of  the  country.  It  is  the  beginning  an  the  ending  of  the  legal  system,  in  Greek,  it  is  the  alpha  and  the  omega.  It  is  the  supreme  law  of  the  land,  every  action,  inaction  or  law  inconsistent  with  its  provisions  shall  be  declared  null  and  void  to  the  extent  of  its  inconsistency.  See  S.  1(1)  &  (3)  of  the  Constitution.

To  pronounce  a  person  guilty  before  conviction  by  a  competent  court  of  law  is  an  abuse  of  the  fundamental  tenets  of  fair  hearing,  a  hornbook  principle,  of  which  the  presumption  of  innocence  is  an  integral  part.  See  S.  36(1)  of  the  Constitution.  Even  Adam  and  Cain  were  given  fair  hearing  by  God  before  punishment,  how  much  more  a  suspect?  In  the  words  of  His  Lordship,  Hon.  Justice  Oputa,  JSC  (of  blessed  memory)  in  the  case  of  Alhaji  Chief  Yekini  Otapo  v  Chief  R.O.  Sunmomu  &  Ors  (1987)  NWLR  (Pt. 58)  587,  ‘Almighty God  gave  us  two  ears.  So  we  have  to  hear  both  sides.  To  hear  one  side  to  a  dispute  and  refuse  to  hear  the  other  side  is  a  flagrant  violation  of  the  principle  of  eternal  justice.’

Also,  the  Supreme  Court  in  the  case  of  OGUNSANYA  v  THE  STATE  (2011)  LPELR  –  2349(SC), (P.40, paras. B-E),  per  Fabiyi,  JSC,  held  thus:

‘It  is  basic  that  an  accused  person  standing  trial  on  a  criminal  charge  should  be  accorded  a  fair  hearing  during his  trial.  A  fair  hearing  must  involve  a  fair  trial.  The  true  test  of  a  fair  hearing  is  the  impression  of  a  reasonable  person  who  was  present  at  the  trial  whether,  from  his  observation,  justice  has  been  done  in  the  case.’  See  also  UDOFIA  v  THE  STATE  (1988)  LPELR  –  3305(SC), per  Oputa  JSC,  JOSIAH  v  THE  STATE  (1985)  NWLR  (Pt.1) (P. 28, paras. B-G),  per  Oputa  JSC.

This  right  stands  above  the  ordinary  laws  of  the  land  and  in  fact  is  antecedent  to  the  political  society  itself.  It  is  a primary  condition  to  a  civilized  existence  and  what  has  been  done  by  our  Constitution  since  independence  is  to  have  this  right  enshrined  in the  Constitutions  so  that  the  right  could  be  immutable to  the  ‘non immutability’  of  the  Constitution  itself.

Section  36(5)  of  the  same  Constitution  also  provides  thus,  ‘Every  person  who  is  charged  with  a  criminal  offence  shall  be  presumed  to  be  innocent  until  he  is  proved  guilty.’  It  can  be  seen  that  the  principle  of  presumption  of  innocence  is  firmly  entrenched  in  the  Constitution.  More so,  Article  11(1)  of  the  Universal  Declaration  of  Human  Rights,  1948,  Article  14  of  the  International  Covenant  on  Civil  and  Political  Rights,  1966  and  Article  7(b)  of  the  African  Charter  on  Human  and  Peoples’  Rights,  all  of  which  Nigeria  has  assented  to,  also provide  for  the  presumption  of  innocence.  The  courts  have  consistently  established  over  the  years  that  an  accused  person  does  not  bear  a  legal  burden  of  proof,  the  position  of  the  law  is  that  the  legal  burden  of  proving  a  case  against  the  accused  person  beyond  reasonable  doubt  rests  squarely  on  the  prosecution  and  only  shifts  to  the  defendant  if  the  prosecution  discharges  such  burden.  See  S.  136(1)  of  the  Evidence  Act.  He  does  not  have  to  prove  his  innocence,  it  behooves  the  prosecution  to  lead  evidence  to  prove  all  elements  of  the  charged  offence(s).  This  is  also  in  line  with  the  provisions  of  the  Evidence  Act.  See  135(1)  of  the  Evidence  Act.

An  illustration  is  quite  instructive,  if  Bayo  steals  Janes’  phone,  even  if  she  saw  him  taken  the  phone  but  does  not  have  any  substantial  proof  before  a  competent  court  of  law  that  he  took  the  phone  and  that  same  is  owned  by  her,  she  will  definitely  not  succeed  with  the  case.  An  accused  person  is  presumed  innocent  until  the  prosecution  succeeds  in  proving  his  guilt.  The  reason  for  this  is  not  far-fetched, the  reason  is  called  the  Blackstone’s  ratio.  This  principle  has been  shown  to  have  biblical  foundation  in  Genesis  18:23-32,  where  Abraham  solicited  before  God  on  behalf  of  the  innocent.  In  William  Twinning,  Theories  of  Evidence: Bentham  &  Wigmore,  Fotescue  had  stated:  ‘I  would  rather  wish  twenty  evildoers  to  escape  death  through  pity  than  one  man  to  be  unjustly  condemned.’  Lord  Stafford  also  stated:  ‘It  is  better  that  a  thousand  persons  that  are  guilty  should  escape  than  one  innocent  person  should  die.’  Blackstone  in  this  regard  made  the  most  widely  used  and  accepted  expression  when  he  stated:  ‘The  law  holds  that  it  is  better  that  ten  guilty  persons  escape,  than  one  innocent  suffer.  (Blackstone, IV Commentaries, Chapter 27, p. 358).

The  prosecution  must  prove  beyond  reasonable  doubt  that  the  offence  has  been  committed  by  the  accused.  Beyond  reasonable  doubt  simply  means  that  every  ingredient  of  the  offence  charged  must  be  established  through  evidence.  There  is  a  squillion  of  decided  cases  in  that  respect.  See  ANKPEGHER  v  THE  STATE  (2018) LPELR  – 43906 (SC),  per  Kekere-Ekun,  JSC  at  pages  24-25,  IFEJIRIKA  v  THE  STATE  (1999)  3  NWLR  (pt. 593)  p. 59, at p. 62;  OGUOBUNJO  v  THE  STATE  (1996)  6  NWLR  (pt. 452)  p. 78, at p. 80:  The  Court  of  Appeal  held  in  this  case  that  there  is  no  burden  on  the  accused  person  to  prove  his  innocence;  ESANGBEDO  v  THE  STATE  (1989)  NWLR  (Pt. 113) 5 at 69 – 70 paras. H – A,  per  Ignatius  Igwe  Agube, JCA.

It  is,  however,  not  surprising  that  a  ‘suspect’  is  immediately  condemned  by  the  general  public.  The  officious  bystander  in  the  society  tags  an  arrested  person  a  criminal,  ‘only  criminals  were  arrested  and  taken  away  by  the  police.’  The  learned  silk,  Femi  Falana  (SAN)  once  narrated  his  story  under  the  defunct  military  dictatorship  when  his  house  was  raided  several  times  by  the  NSO  (now DSS).  He  stated:  ‘On  one  occasion,  my  son,  Folarin  (Falz),  asked  his  mother  if  I  was  a  criminal  because  his  teacher  had  taught  him,  only  criminals  were  arrested  and  taken  away  by  the  Police,  he  did  not  understand  that  my  ordeals  were  politically  motivated.’

An  average  person  in  the  society  will  be  reluctant  to  believe  that  Mr. A  who  was  arrested  for  killing  Mr.  B  could  have  acted  in  self-defence  and  would  in  turn  be  guilty  of  manslaughter  and  not  murder  as  the  case  may  be.  Sadly,  cases  like  this  occur  now  and  then,  innocent  Nigerians  are  arrested  and  arraigned.  See  IKOMI  v  THE  STATE  (1986)  3  NWLR  (pt. 28)  340,  BODE  GEORGE  v  FRN  (2013)  12  SC  (Pt. 1)  1.  Chief  Bode  George  was  convicted  and  he  served  out  his  two  years  jail  term  before  the  Supreme  Court  upheld  his  innocence.  Justice  Ikomi,  on  the  other  hand,  could  have  been  killed  before  the  confession  by  a  member  of  the  armed  bandit  who  stage-managed  his  ordeal.

Even  when  a  lawyer  knows  that  a  defendant  has  committed  a  crime  he  is  still  expected  to  be  guided  by  the  Rules  of  his  profession!  The  Rules  of  Professional  Conduct  for  Lawyers  provides  thus,  ‘It  is  the  duty  of  a  lawyer  to  accept  any  briefs  in  the  Court  in  which  he  professes  to  practice  provided  the  proper  professional  fee  is  offered  unless  there  are  special  circumstances  which  justify  his  refusal.’  This  is  known  as  the  cab  rank  rule.  A  lawyer  is  not  expected  to  accept  and  deny  briefs  from  his  client  as  he  so  pleases.

In  fact,  every  citizen  charged  with  serious  crimes  is  entitled  to  a  lawyer  in  accordance  with  the  Constitution.  See  S. 8  of  the  Legal  Aid  Act,  JOSIAH  v  THE  STATE, (SUPRA),  where  the  apex  Court  considered  the  effect  of  Section  33(6)(c)  of  the  1979  Constitution  (which  is  in  pari  materia  with  section  36(6)(c)  of  the  1999  Constitution)  and  Section  352  of  the  Criminal  Procedure  Act  and  held  that  a  person  accused  of  a  capital  offence  ‘has  a  right  to  have  his  defence  conducted  by  a  legal  practitioner  assigned  by  the  Court  if  he  was  unable  to  afford  the  services  of  one.’

Also,  the  adversarial  system  as  practiced  in  Nigeria  is  an  offshoot  of  the  Common  Law. Due  to  Nigeria’s  historical  link  with  Great  Britain,  English  law  which  includes  Common  Law  has  become  a  major  source  of  its  law,  hence,  the  innateness  of  the  adversarial  legal system  is  not  in  question.  The  adversarial  system  or  adversary  system  is  a  legal  system  used  in  the  Common  Law  countries  where  two  advocates  represent  their  parties’  case  or  position  before  an  impartial  person  or  group  of  people, usually  a  judge  in  Nigeria,  who  attempt  to  determine  the  truth  and  pass  judgment  accordingly.  Inherent  in  this  system  is  the  accusatorial  procedure  –   a  system  of  administration  of  justice  in  which  conclusions  as  to  liability  are  reached  by  the  process  of  prosecution  and  defence.  It  is  the  duty  of  a  party  to  litigation  to  prove  a  fact  or  facts  in  issue.  Whoever asserts  a  fact  must  prove  by  adducing  evidence.  Peter  Murphy  in  his  book,  Practical  Guide  to  Evidence  recounts  an  instructive  example:  A  frustrated  judge  in  an  English  (adversarial)  court  finally  asked  a  barrister  after  witnesses  had  produced  conflicting  accounts,  ‘Am  I  never  to  hear  the  truth?’  ‘No,  my  lord,  merely  the  evidence’,  replied  the  counsel.  Nothing  but  the  evidence  counts  in  a  courtroom.

See  OKODUWA  v  THE  STATE  (1988)  NWLR  (Pt.76)  (Pp. 35-36,  paras. G-D),  per  Nnaemeka-Agu,  JSC  (of  blessed  memory).

Furthermore,  Lawyers  are  taught  to  build  a  logical  argument,  reasoning  premises  derived  from  evidence,  to  conclusions  impelled  by  logic  and  reason.  They  know  the  rules  of  evidence,  this  allows  them  to  weigh  the  strengths  and  weaknesses  of  factual  claims.  A  good  lawyer  can  tell  a  good  source  from  a  bad  one,  recognise  a  false  analogy  and  usually  will  not  result  to  rambling  ad  hominem  attacks.

It  must  also  be  carefully  noted  that  Lawyers  have  a  duty  to  represent  their  clients.  At  the  same,  they  have  a  responsibility  to  the  legal  system  and  the  quality  of  justice  administered.  Lord  Denning  MR,  one  the  greatest  proponents  of  legal  ethics  and  advocacy  consolidated  this  point  beyond  cavil  in  the  case  of  Rondel  v  Worsley (1967) I QB 443.  Ergo,  because  of  the  significance  of  His  Lordship’s  words,  I  should  allow  myself  to  quote  him  in  extenso.

‘As  an  advocate,  he  is  a  Minister  of  Justice  equally  with  the  Judge.  He  has  a  monopoly  of  audience  in  the  higher  courts.  No  one  save  he  can  address  the  JUDGE,  unless  it  be  a  litigant  in  person.  This  carries  with  it  a  corresponding  responsibility…He  must  accept  that  brief  and  do  all  he  honourably  can  on  behalf  of  his  client.  I  say ‘all  he  honourably  can’  because  his  duty  is  not  only  to  his  client.  He  has  a  duty  to  the  court  which  is  paramount.  It  is  a  mistake  to  suppose  that  he  is  the  mouth  piece  of  his  client  to  say  what  he  wants:  or  his  tool  to  do  what  he  directs.  He  is  none  of  these  things.  He  owes  allegiance  to  a  higher  cause.  It  is  the  cause  of  truth  and  justice.  He  must  not  consciously  mis-state  the  facts.  He  must  not  knowingly  conceal  the  truth.  He  must  not  unjustly  make  a  charge  of  fraud,  that  is,  without  evidence  to  support  it.  He  must  produce  all  the  relevant  authorities  even  those  that  are  against  him.  He  must  see  that  his  client  discloses,  if  ordered,  the  relevant  documents,  even  those  that  are  fatal  to  his  case.  He  must  disregard  the  most  specific  instructions  of  his  client  if  they  conflict  with  his  duty  to  the  court.  The  code  which  requires  a  barrister  to  do  all  this  is  not  a  code  of  law.  It  is  a  code  of  honour.  If  he  breaks  it,  he  is  offending  against  the  rules  of  profession  and  is  subject  to  its  discipline.  But  he  cannot  be  sued  in  a  court  of  law.  Such  being  his  duty  to  the  court  the  barrister  must  be  able  to  do  it  fearlessly.  He  has  time  and  time  again  to  choose  between  his  duty  to  his  client  and  his  duty  to  the  court.  This  is  a  conflict  often  difficult  to  resolve  and  he  should  not  be  under  pressure  to  decide  wrongly,  if  a  barrister  is  to  be  able  to  do  his  duty  fearlessly  and  independently,  he  must  not  be  subject  to  the  threat  of  an  action  for  negligence.’  –  (Emphasis Mine).

See  also  DARIYE  v  FRN  (2015)  10  NWLR  (Pt.  1467)  323,  OKONJI  v  ONWUSANYA  (2012)  LPELR  –  9286(CA),  per  Shoremi,  JCA,  Rules  30  &  31  of  the  RPC.

Lawyers  have  a  duty  to  assist  the  courts  in  the  administration  of  justice.  They  must  not  for  a  meager  sum  mislead  the  court  by  either  mis-stating  facts  or  lying  against  a  decision  of  a  Court.

In  conclusion,  lawyers  are  not  liars  but  vanguards  of  truth  and  justice.  The  Court  is  a  temple  and  not  a  shrine.  What  goes  on  there  is  justice.  The  aim  and  focus  of  all  participants  or  ‘worshipers’  in  the  temple  of  justice  is  justice.  Therefore,  either  as  litigants,  court  or  counsel,  everyone  should  be  interested  in  doing  justice  and  in  the  words  of  His  Lordship  Hon.  Justice  Chukwudifu  Oputa,  JSC  in  the  case  of  Josiah  v  The  State  (1985)  1  NWLR  (Pt. 1)  125  at  141,  ‘Justice  is  not  a  one-way  traffic.  It  is  not  justice  for  the  appellant  only.  Justice  is  not  even  only  a  two-way  traffic.  It  is  really  a  three-way  traffic  –  justice  for  the  appellant  accused  of  a  heinous  crime  of  murder;  justice  for  the  victim,  the  murdered  man,  the  deceased,  ‘whose  blood  is  crying  to  heaven  for  vengeance’  and  finally  justice  for  the  society  at  large  –  the  society  whose  social  norms  and  values  had  been  desecrated  and  broken  by  the  criminal act  complained  of.’ 

Therefore,  in  criminal  trials,  justice  for  not  only  the  victim  but  for  the  accused (who  may  have  been  accused  wrongly) and  the  society  is  of  paramount  importance.

DAMILOLA  OBANIJESU  OYAWOLE  writes  from  Faculty  of  Law,  University  of  Ilorin.

09033182827  or  obanijesudamil@gmail.com

REFERENCES